La Corte de Cuentas de la República (CCR) identificó nueve hallazgos, en un examen especial, que el Ministerio de Obras Públicas (MOP), durante la administración de Gerson Martínez, del FMLN, no penalizó incumplimientos contractuales surgidos en la construcción del Sistema Integrado de Transporte del Área Metropolitana de San Salvador (Sitramss).
El proyecto del Sitramss fue construido con fondos del contrato de préstamo 2572/OC otorgado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) al gobierno del entonces presidente Mauricio Funes, y el informe de la CCR analiza cómo fueron utilizados esos recursos entre el 1.° de enero de 2015 y el 30 de abril de 2016, período en que Salvador Sánchez Cerén era el presidente de la República.
Uno de los nueve hallazgos es que el MOP no penalizó con $76,600 a la Constructora DISA, S. A. de C. V., encargada de la ejecución de la terminal en Soyapango, por 11 incumplimientos contractuales, como la firma de documentos de personal no autorizado, botar ripio en lugares no apropiados y por el no uso de equipo de seguridad industrial.
«Es importante hacer notar que en el caso del residente y del gerente de proyecto, estos siguieron firmando documentos como interinos hasta febrero de 2016, a pesar de que el cambio de estos fue aprobado por el administrador de proyectos en nota Ref. CSITRAMSS/TISFI 1/211015-1, de fecha 21 de octubre de 2015», señala el informe de auditoría.
Otro de los hallazgos es que el MOP entregó, el 21 de mayo de 2015, un anticipo de $217,388.92 a la empresa para la construcción de la terminal en Soyapango; sin embargo, esa cartera de Estado «no fiscalizó la buena utilización» de los recursos porque no presentó «la documentación en el tiempo y conforme a las condiciones establecidas en las bases de licitación y en el Plan de Buena Utilización de Anticipo» de los fondos.
Según la CCR, esta deficiencia del MOP impidió que se garantizara «el buen uso del monto otorgado en concepto de anticipo, y generó riesgo en la ejecución financiera del proyecto».
Además, la CCR verificó que el MOP pagó $32,000 por los informes 3 y 4 para la «Supervisión del diseño y construcción de obras de colindancia norte, sur y poniente y sistema de contención de aguas lluvias para la terminal de integración de Soyapango del Sistema Integrado de Transporte del Área Metropolitana de San Salvador», sin embargo las obras no fueron construidas. La empresa encargada de la obra era Coloper, S. A. de C. V.
«La empresa supervisora únicamente se limitó a informar que no se estaban ejecutando los trabajos correspondientes al contrato, ante lo cual ni la institución ni el administrador del contrato tomaron acción alguna», cuestionó la CCR en su auditoría.
El examen también evidenció que el MOP permitió el inicio de la construcción de la terminal en Soyapango a pesar de que el contratista no finalizó los trámites para obtener los permisos de instituciones como el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MARN) y la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (ANDA)
«El contratista no finalizó los trámites para la obtención del permiso de construcción ante CoamssOpamss [Consejo de Alcaldes del Área Metropolitana de San Salvador y la Oficina de Planificación del Area Metropolitana de San Salvador]; sin embargo, la obra fue ejecutada», resaltó la auditoría.
Los auditores también encontraron que el MOP dio por recibidas algunas de las obras de construcción de la terminal de Soyapango, a pesar de que tenían deficiencias.
Por ejemplo, se conformaron taludes que fueron dejados con deficiente engramado y fue construido el derramadero de la caja de detención de aguas lluvias, sin que se haya aprobado el diseño por parte de la supervisión ni se determinó la carga vehicular para la construcción de los muros Keystone.
Por otra parte, la CCR detectó que el contratista DISA solicitó al MOP una prórroga de 73 días para concluir la obra de construcción de la terminal en Soyapango, pero al final el MOP solo le concedió 69.
La empresa calificó la solicitud de extensión del plazo como un «caso fortuito o de fuerza mayor», y explicó que era para poder instalar cuatro ascensores con la norma de accesibilidad universal, para el traslado de usuarios del sistema de transporte del túnel hacia los andenes.
Sin embargo, los auditores de la CCR dijeron: «Al revisar las actas de reuniones del período de ejecución para verificar cómo iba desarrollándose el programa de ejecución, constatamos que el contratista tenía un 33 % de atraso en la obra, no logrando finalizarla en el tiempo establecido, que es el 1.º de noviembre de 2015, justificando la prórroga como caso fortuito o fuerza mayor, sin que esta cumpliera con lo detallado en los documentos contractuales».
Magistraturas vacantes
La CCR también encontró que el MOP no multó con $9,000 al contratista de la obra por el cambio no justificado de dos ingenieros y un gerente durante la construcción de edificio y acceso principal de la estación del Sitramss del Parque Infantil, a pesar de que el contrato estipulaba multas por cambio de personal mientras se ejecutaban las obras.
Además, la CCR identificó que en el proyecto «Construcción de edificio y acceso principal en Parque Infantil – etapa 1, en el área de Salón del Museo» hubo deficiencias en la colocación de 15 puertas, porque permitían que se filtrara el agua y se dañara o manchara el piso, y advirtió que «a futuro se tendrá que incurrir en costos de reparación o sustitución de estas».
Además, la CCR identificó que en el proyecto «Construcción de edificio y acceso principal en Parque Infantil – etapa 1, en el área de Salón del Museo» hubo deficiencias en la colocación de 15 puertas, porque permitían que se filtrara el agua y se dañara o manchara el piso, y advirtió que «a futuro se tendrá que incurrir en costos de reparación o sustitución de estas». Finalmente, la CCR señaló que no se instalaron divisiones en los servicios sanitarios del proyecto.
«En el proyecto “Construcción de edificio y acceso principal en Parque Infantil – etapa I”, constatamos que el MOPTVDU no suministró las divisiones de densglass para instalarlas en los servicios sanitarios en el nivel inferior, por lo que el contratista no ejecutó las partidas según el Plan de Oferta del Contrato N.º 258/2015 y dicha obra fue disminuida de los volúmenes de obra realizados mediante la Resolución de Modificación N.º 1/2016, quedando inconclusa», se menciona en el informe de la CCR.
